İşyerinin aynı il sınırları içerisinde taşınması

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işverenin yönetim hakkının sınırlarının tayinine yönelik olarak verdiği kararında, işçinin işyerinin aynı il sınırları içerisinde değiştirilmesini işverenin yönetim hakkı çerçevesinde kabul etmiştir. 2004/18877 E. sayılı kararda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin özel şartlar bölümünün (c) bendinde, "İşveren, işçiyi, ücretinde değişiklik yapmadan kendisine ait aynı il hudutları dahilinde herhangi bir başka işyerine tayin ve nakil etmekte serbesttir" şeklindeki kural çerçevesinde işçinin görev yerinin değiştirilebileceğini, bu şekilde verilen görev emrine rağmen işbaşı yapmayan işçinin devamsızlığının haklı nedene dayanmadığını söylemiştir. İşçiye gösterilen yeni işyerinin aynı il sınırları kalmak üzere işçinin evine uzak olmasının da görev emri gereği olarak işbaşı yapmamayı, servis tahsis edildiği için, haklı kılmayacağına vurgu yapılmıştır.

İKRAMİYE UYGULAMASININ İŞÇİYE ALACAK HAKKI DOĞURMASI

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, belirli süreli iş akdinin belirsiz süreli hale dönüşmesinin sonuçları ile ikramiye alacağının işyeri uygulaması haline gelmesi ve işçi açısından alacak hakkı doğurması noktasında aranan şartlara dair verdiği kararında ilke mahiyetinde tespitler yapmıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2002/7902 E. sayılı kararında, her ne kadar belirli süreli iş sözleşmesinde ikramiye ödemesi zikredilmiş ise de sürenin sona ermesine rağmen iş ilişkisinin devam ettiği, bu itibarla iş ilişkisinin belirsiz süreli akdi ilişkiye tabi olduğu, bu durumda belirli süreli iş akdindeki ikramiye vesair hükümlerin geçerliliğinin kalmayacağı belirtilmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi bu sonucun gereği olarak işçinin, belirli süreli iş akdinin sona ermesinden sonraki dönemlere ilişkin ikramiye alacağı talebini, ortada işçiye alacak hakkı verecek tarzda bir işyeri uygulaması oluşmadığı gerekçesi ile ret etmiştir. Bu karardan çıkartılacak sonuç ise işverenlerin işyerlerinde uyguladıkları ikramiye, prim vesair uygulamaların bir defaya mahsus olmak üzere verilmesi halinde işçi açısından alacak hakkı doğurmayacağıdır.

İHALEYE TABİ İŞLERDE KIDEM-İHBAR TAZMİNATINDAN SORUMLULUK

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ihale süresinin sona ermesinden sonra imzalatılan ibranamelere dair verdiği kararında ise yerel mahkemenin işveren aleyhine verdiği kararı bozmuştur. Kararda, ihale tarihinin bitiminden sonra imzalatılan ve kıdem-ihbar tazminatlarının ödendiğine dair ibranamedeki imzaya itiraz edilmediği ve irade fesadının ispatlanamadığı vurgulanmış ve bu şartlarda ihalenin bitiminden ötürü sona eren iş akdine dair ibranameye geçerlilik tanınmış ve ibranamede belirtilen miktar için alt işverenle birlikte asıl işverenin de sorumluluğunun kalkacağı belirtilmiştir. Olayda davacı işçinin iş akdi alt işverenle devam etmiştir. Ancak bu durumun yeni bir iş akdi anlamına geldiği belirtilmiş, bundan asıl işverenin sorumlu olmayacağı ifade edilmiştir. Bu karar ile birlikte alt işverenlik ilişkisinde çalışan işçinin ihale sona erdikten sonra alt işverende çalışmasına devam etmesinin asıl işvereni bağlamayacağı ve ihale sonunda yapılan ödemenin alt işvereni de borçtan kurtaracağı vurgulanmıştır.