"Tarife tavuğu" yüzünden davalık oldular
Danıştay, bir GSM operatörünün tescilli markası tarife tavuğunu negatif bir karakter olarak kullanan bir başka GSM şirketinin, firmanın kişisel haklarına saygıyı ihlal ettiği sonucuna vardı.
ANKARA - Danıştay 15. Dairesi, bir GSM şirketinin tescilli markası "tarife yumurtlayan tavuk" figürünü, negatif bir karakter olarak kullanan bir başka GSM şirketinin, firmanın kişisel haklarına saygıyı ihlal ettiği sonucuna vardı.
Bir GSM şirketi, reklamlarında kullandığı ve tescilli markası "tavuk figürünü", "Sınırları ezip geçin, ... özgür dünyasını seçin" sloganlı reklamda kullanan bir başka GSM şirketini, kurumsal itibarına zarar verdiği ve tüketicilerin ekonomik çıkarlarını olumsuz etkileme riski bulunduğu gerekçesiyle şikayet etti.
Reklam Kurulu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ihlal edildiği gerekçesiyle, tavuğu negatif karakter olarak kullanan şirkete 60 bin lira idari para cezası verdi ve reklamı durdurdu.
Reklam Kurul Kararı'nın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Ankara 1. İdare Mahkemesi'nde dava açıldı. İdare Mahkemesi, davayı reddetti. İdare Mahkemesi'nin kararında, reklamda, bir şirketin tescilli markası niteliğindeki tarife tavuğu adlı çizgi karaktere büyük ölçüde benzerlik gösteren bir çizgi karakterin reklamın ana mesajını oluşturan ve eleştirel biçimde ele alınan yaşamdaki engellemeler konusunda negatif bir karakter olarak öne çıkarıldığı belirtildi. Kararda, reklamın bu boyutuyla şirketin tarife tavuğu karakterini hedef aldığı ve bu karakterin dolaylı olarak yasakçı nitelikle bütünleştirilmeye çalışıldığı, bu haliyle reklamın, şirketin kişilik haklarına saygıyı ihlal edici nitelikte olduğu anlaşıldığından 4077 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı vurgulandı.
İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine dosya Danıştay 15. Dairesi'ne geldi. Daire, İdare Mahkemesi'nce verilen karar ve dayandığı gerekçeyi, hukuk ve usule uygun bularak, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz istemini reddetti ve Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin kararını onadı.